MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 14/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava hazine zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesine aykırı olarak, haklarındaki davanın ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; her bir davalı yararına ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün avukatlık ücretine ilişkin fıkrasının tamamen silinerek yerine ""Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine"" cümlesinin eklenmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte sayılan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.