Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1568 Esas 2016/2203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2014/267-2014/267 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafa Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kapsamında icra takibine geçildiğini, ancak tahsilat 5.045,00 TL, ipotek limiti 760.000 TL ve rehinli aracın kasko değeri 41.000 TL"nin yıllık faiz, gider vergisi ve masrafı karşılamadığını beyanla bu tutarlar düşüldükten sonra kalan miktar alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşme kapsamında menkul rehni ve gayrimenkuller üzerine ipotek şartı konulduğu, ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7379 Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleşerek icra takip işlemlerine devam edildiği, yine ... 30 İcra Müdürlüğü"nün 2013/7378 Esas sayılı dosyasından aynı sözleşmeye dayanarak aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu şirket ile birlikte diğer borçlular ... ve... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takipte asıl alacak, işlemiş faiz, faizin % 5 gider vergisi ile masrafların tahsili ve gayri nakit bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, takibin kesinleştiği ve icra takip işlemlerine devam edildiği gerekçesiyle İİK"nın 257. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından ve hukuki yarar yokluğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir.
Alacaklı istem dilekçesinde asıl alacak, faiz, gider vergisi ve masraftan mürekkep toplam 1.418.487,72 TL nakit 10.080,00 TL gayrinakit alacağının 801.000 TL"lik kesiminin rehinle temin edildiğini, bunlar için takip yaptığını ancak 5.045,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, 801.000 TL dışında kalan 622.522,72 TL alacağı bakımından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yasal koşullar oluşmadığı ve rehinli takip yapıldığı gerekçesiyle istem reddedilmişse de, rehinle temin edilen dışında kalan alacak tutarı bakımından ortada rehinle temin edilmiş bir alacağın varlığı söz konusu olmadığından mahkemenin İİK 257. madde şartları oluşmadığı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.