MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının limon satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedeli karşılığında davalıya toplam 100.000 TL tutarlı 3 adet avans çeki verdiğini, davalının taahhüt ettiği ürünü teslim etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, çekin kural olarak mevcut borcun ödenmesi amacıyla verildiğini, genel kuralın aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama , toplanan delillere göre, huzurdaki davada ispat yükünün çekleri avans olarak verdiğini iddia eden davacı tarafta olduğu, davacı her ne kadar limon satışına ilişkin müstahsil makbuzunu delil olarak sunmuş ise de bu belgenin tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenmesi nedeniyle ispata yeterli olmadığı, davacının başkaca delil sunamaması ve davalı asilin mahkeme huzurunda usulüne uygun yemin etmesi karşısında davacının davasının subut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.