MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/216-2013/102

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının E.. Cad. K.. Sokak No: .. E.. / Şişli adresinde ticarethane statüsü ile abonelik sözleşmesi imzalayarak elektrik kullandığı, ancak kullandığı elektrik bedelini ödemediği, kullanılan elektrik bedelinin 1.083,90 TL olduğu ayrıca bedelin gecikme zammı, KDV olmak üzere toplam 2.712,80 TL olarak takibe konulduğu, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Mahalli mahkemece; dava konusu faturanın 18/11/2003-25/02/2005 tarihleri arasındaki dönem tüketimi için yapılan normal tüketim tahakkuku olduğu ve dava konusu faturanın davalının aboneliği dönemine ilişkin olduğu, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtilen toplam alacak miktarına hükmetmek gerektiği, alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilerek, açılan davanın kabulü ile, borçlu davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2010/41044 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.083,90 TL asıl alacak, 1.387,42 TL gecikme zammı, 248,48 TL KDV olmak üzere toplam 2.712,80 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek meri mevzuatı inceleyecek olursak;
09/11/1995 tarih, 22458 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre; aboneliğinin başlangıç tarihinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta önce şirkete yazılı olarak başvurarak sayaç değerinin okunmasını istemek zorunda olduğu, bir hafta içinde sayaç değeri belirlenmediği takdirde abonenin bildiriminin esas kabul edileceği, 38. maddeye göre idarenin faturalama dönemlerinde abone sayacının kaydettiği değeri mahallinde ve zamanında okuyarak faturalamaya esas olacak şekilde kayda geçirilmesinin esas olduğu, 50.maddeye göre fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde (20) gün içerisinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağı, “bu tebligattan sonra fatura bedeli (10) gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir” hükmü getirilmiştir.
25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesinde; zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” düzenlenmesine yer verilmiştir.
01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az (5) iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum (2) gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.
09/11/1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı, davacının elektrik abonesidir. Davacı kurum, 18/11/2003-25/02/2005 arasındaki normal tüketim bedeli olan 1.083,90 TL asıl alacak, 1.380,42 TL gecikme zammı ve 248,48 TL, toplam 2.712,80 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi takip başlatmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, her bir dönem tahakkuku için ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapılmamış, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Öte yandan davalı, aboneliğini iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davalı kuruma karşı müteselsilen sorumludur. Tahakkuk dönemi ise davalının aboneliği iptal ettiğini iddia ettiği dönemden öncesine aittir. Davacının, yaklaşık (2) yıllık bir sürede elektrik tüketim bedeline esas faturaların (davalı tarafından) ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden kusur oranında indirim gerektirir. Aksine düşünce davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar.
Hâl böyle olunca; mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında bir bilirkişiye tevdi ile dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan elektrik tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik ve taraflar arasında imzalanan 10/09/2003 tarihli Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin kendisi için müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı için gecikme zammı ve faizden indirim (%50) sağlayacağı nazara alınarak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.