MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/153-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait milangaz ve likitgaz markalarını taşıyan tüplerin sirkülasyonuna engel olmak için tüpleri alıp 3. şahıslara sattığını, bunların sirkülasyonunu engellediği gibi kendi gazını da doldurarak sattığını iddia ederek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminata hükmedilmesini, tüplerin imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dolu tüp satışı yapmadığını, tespitde de, sadece boş tüp tespit edildiğini savunarak usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davacılara ait markaları taşıyan tüplerin davalı tarafından piyasadan toplanılıp sirkülasyonu engellenerek 3. şahıslara satıldığı ve kendi gazını da doldurarak sattığı iddiasıyla marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi manevi tazminata hükmolunması istemine ilişkin olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/248 nolu dosyasında davalıya ait işyerinde yapılan inceleme sonucu işyerinde depo içerisinde gri renkte ... ve .... yazısı bulunan çeşitli sayıda büyük ve küçük tüpün bulunduğunun tespit edildiği, iş yeri temsilcisinin keşif sırasındaki beyanında takas işi ile uğraştığını çeşitli şahıslardan ve bayilerden boş tüp alıp talep eden olması halinde tüpleri takas ettiğini, ancak tüplerin başka bir dolum tesisinden doldurulma durumunun söz konusu olmadığını belirttiği, tüplerin başka gazlarla doldurulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından ve yapılan tespitte de tüm tüplerin boş olduğu anlaşıldığından tüplerin başkasına ait gazlarla doldurularak satışının kanıtlanamadığı ve markanın başkasına ait ürün veya hizmetlerde kullanımı kanıtlanmadığı gerekçesiyle marka haklarına tecavüze ilişkin talebin reddine; davalının, davacının piyasadaki boş tüplerini toplayarak sirkülasyonuna engel olmak suretiyle ticaretine zarar vermesi ve tüplerin bayilik ağı dışına çıkarılması ve başka tüplerle takas edilmesinin TTK"nın 56. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, tüplerin sirkülasyonunun engellenmesine ilişkin fiillerin önlenmesine, davalıda bulunan davacıya ait tüplerin imhasına, fiilin işleniş şekli, davalıların ticari itibarına zarar verilmesi ve zarara uğratılması nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle 5.000"er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvuru harcı ile 683,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.