MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre de; sanığın suça konu tehdit eylemiyle ilgili suç tarihi itibariyle TCK"nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmadığı, ancak dosyada ...Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"nın 17/06/2013, 31/05/2013, 05/12/2012 tarihli üç farklı raporunun olduğu, bu raporlardaki suç tarihlerinin dosyadaki suç tarihinden farklı olduğu, yine rapor içeriklerinde sanığa isnat edilen suçların arasında tehdit bulunmadığı gibi raporların birbirleriyle uyumsuz olduğu, sanık müdafiinin de yargılama sırasında bu raporlara itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapordan sonra sanığın hukuki durumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık...müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, iki numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.