Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/327 Esas 2020/4223 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/327
Karar No: 2020/4223
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/327 Esas 2020/4223 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu şirketin iflasının bir yıl daha ertelenmesini talep etti. Ancak mahkeme, olağanüstü hal süresince erteleme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebi reddetti ve borçlu şirketin iflasının açılmasına karar verildi. Davacı vekili karara temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kararda 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin olağanüstü hal süresince erteleme kararı verilemeyeceğini belirttiği, borçlu şirketin erteleme süresi boyunca borçlarını ödeyemediği ve Yargıtay incelemesinin beklenmesinin dosyaya etkisi bulunmadığı açıklandı.

23. Hukuk Dairesi 2018/327 E. , 2020/4223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas ertelemesinin bir yıl süreyle uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, 1 yıllık erteleme süresinin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, 15.08.2016 tarih, 673 sayılı KHK uyarınca, olağanüstü hal süresince erteleme kararı verilemeyeceği, olağanüstü halin ilanından sonra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemeyeceği, kaldı ki 10.09.2015 olan erteleme kararından bu yana davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, her ne kadar ilk karar henüz Yargıtay incelemesinden dönmemiş ise de, 10.09.2017 tarihine kadar erteleme müessesesinin hukuki korumasından faydalanmış olan şirket borca batıklıktan kurtulamamış olduğundan, Yargıtay incelemesinin sonuçlanmasının beklenmesinin dosyaya etkisi bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.