MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2015 tarih ve 2014/259-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ""..."" markası ile davalı tarafa ait "...+şekil"" ibareli markanın aynı /ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup aynı tür ve benzer malları kapsamakta olduğunu, müvekkil şirkete ait "..." markasının Paris Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK"nın 7/i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, perakende sektöründe Türkiye"nin en değerli markası olduğunu iddia ederek davalı şirket adına kayıtlı 09.05.2011 tarih, 2010/82993 sayılı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerine ait markayla faaliyet gösteren şirketin sadece ayakkabı imali ve satışı yapmakta olduğunu, davacı şirketin ise yaygın olarak market işletmeciliği konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, halk tarafından sadece market işletmecisi olarak bilinmekte olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait "..." şekil markasının 25. ve 35. sınıfta 09.05.2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile davalı taraf adına tescilli olduğu, davacı taraf adına ""...+şekil"" markasının 2009/45261 sayı ile 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda 25.08.2009 tarihinden itibaren, yine ... markasının 2005/21445 sayı ile 23, 24, 25, 27. sınıflarda 27.05.2005 tarihinden itibaren, yine ... markasının 2003/26044 sayı ile 35. sınıfta 30.09.2003 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davalı tarafın markasının tescil tarihinde ... markasının tanınmış ve genel halk kitlesi tarafından bilinen bir marka olduğu, ... markasının tanınmış şekli ile kırmızı zemin üzerine beyaz ibarede tanındığı ve halk tarafından bilindiği, davalı tarafa ait markanın hem renk kompozisyonları, hem yazılım kompozisyonu hem de ... ibaresi ile kullanımı dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde görsel ve işitsel ve kavramsal olarak bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından taraf markaları arasında irtibatlandırılacak bir husus da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.