MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dış...ve ...ti"nin...."den kullandığı krediye davalı ile birlikte kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödeyerek alacağı temlik aldıktan sonra müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, kefillerin iç ilişkideki sorumluluğunun hisselerine düşen miktarla sınırlı olduğunu, icra takibi kapsamında 10.167 TL ödeme yapan müvekkilinin hissesine düşen miktarı ödediğini, davacının borcun tamamını müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek.....İcra Müdürlüğü"nün 2008/6607 esas numaralı dosyası nedeniyle 29.000 TL borçlu olunmadığının tespiti ile %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefil sıfatıyla ödeme yaptıktan sonra dava konusu borcu ...."tan temlik aldığını, davacının hissesine düşen 7.200 TL"yi faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olduğunu, bankanın uyguladığı %60 faiz oranının dava konusu takipte de uygulanabileceğini, davacının toplam 21.900 TL olan borcunun henüz bitmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacının dava konusu edilen 29.000 TL borcun 7.250 TL"sinden sorumlu olduğu, bu miktarın davalı tarafça da kabul edildiği, davacının maaşından toplam 10.167,10 TL tahsilat yapılmış olması sebebiyle davalının dava tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının borcun ödenmiş olmasına rağmen maaş kesintisine devam etmekle kötünüyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ...10.İcra Müdürlüğü"nün 2008/6607 esas numaralı dosyası nedeniyle 12/11/2008 tarihi itibariyle 7.250 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğunun tespitine, bu alacağa 12/11/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız olarak talep edilen alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının borçlu olmadığı miktarın tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi kabule göre de menfi tespit davalarında davadaki borç alacak miktarının dava tarihi itibariyle belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumunun tespit edilerek hüküm kurulması doğru görülmeyerek hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.