MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2013/288-2014/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2004/31198 sayı ve “...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... A” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2010/67311 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların esas unsurunun "..." sözcüğünden oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunda da ilk üç harfin "..." sözcüğünden oluşturulduğunu ve bu sözcüğe "A" harfi ilave edildiğini, markalarda sadece "A" harfi farklılığının bulunduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, 2013-M-5014 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı başvuru ile davacı markasının arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvurunun davacının tek veya asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan markalarından işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle yeterince farklılaştığını kabule imkan bulunmadığı dolayısıyla başvurunun davacıya ait bu markalar ile KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında en azından bağlantı kurulması ihtimali nedeniyle benzer olduğu ve ortalama tüketicilerin, markalar arasında idari, ticari veya ekonomik bir bağ olduğu yanılgısına düşmelerinin yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... 2013-M-5014 sayılı kararının iptaline, 2010/67311 sayılı davalı adına tescil edilmiş markanın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.