Adalet Bakanlığı"nın, 18/03/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun’a göre uyarlama yapılması talebinin reddine ilişkin Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/09/2014 tarihli ve 2008/155 esas, 2009/219 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2015 tarihli ve 2015/623 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29/03/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- 03/11/2007 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanığın TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına dair Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2009 tarihli ve 2008/155 esas, 2009/219 kararının yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,
2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirin infazı sırasında, sanığın yeniden uyuşturucu madde kullanarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlal edildiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece 05/12/2011 tarihli ve aynı sayılı ek karar ile 1 yıl hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,
3- 28.06.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun"un yürürlüğe girmesi üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından, sanığın bu suçu daha önceki bir denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden bahisle 6545 sayılı TCK’nın 191/5. maddesi gereğince uyarlama talep edildiği,
4- Bunun üzerine, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/09/2014 tarihli ve 2008/155 esas, 2009/219 sayılı ek kararı ile sanığın bu suçu önceki bir denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemediğinden bahisle uyarlama talebinin reddine karar verildiği,
5- Bu aşamada hükümlünün 19.03.2015 tarihinde bir dilekçe vererek hakkında verilen cezaya itiraz ettiğini beyan etmesi üzerine, mahkemece itiraz yerinde görülmeyerek merciine gönderildiği ve itirazı inceleyen Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2015 tarihli ve 2015/623 değişik iş sayılı kararı ile 10/09/2014 tarihli uyarlama talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 9. fıkrasında “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklinde bir hükme yer verildiği, keza 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” biçimindeki düzenlemeler nazara alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191. maddesinin değişiklikten önceki ve sonraki hali ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. madde hükümleri birlikte değerlendirilerek, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2015 tarihli ve 2015/623 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası sanık lehine hükümler içermekte olup, her ne kadar mahkemece yapılan araştırmada sanığın kanun yararına bozma talebine konu olan 03/11/2007 tarihli suçu, aynı nitelikte başka bir suç nedeniyle daha önce verilmiş bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemediği belirlenmiş olduğundan, TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilme koşulları bulunmamakta ise de, hükümlü hakkında bu suça ilişkin olarak 26/02/2009 tarihli ilk kararda hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmediği cihetle,
Bu suç nedeniyle daha önce tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesi zorunlu olduğundan 6545 sayılı Kanun"a göre uyarlama yapılması gerektiği cihetle, uyarlama talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar : Açıklanan nedenlere göre, 6545 sayılı Kanun’a göre uyarlama yapılması talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2015 tarihli ve 2015/623 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.