Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/16 Esas 2016/2191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2014/42-2015/123



Taraflar arasında görülen davada ...... Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/42-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisi tarafından çekilen, ....................... internet sitesinde yayımlanan, FSEK kapsamında eser niteliğini haiz, Sinop Şehrinin görüntüsünü oluşturan fotoğrafın, davalı tarafından ticari maksatla kullanılan takvime, eser sahibi müvekkilinin fotoğraf üzerindeki isminin bilgisayar ortamında silinerek, izinsiz ve sözleşme olmaksızın basılıp çoğaltıldıktan sonra dağıtılmak suretiyle, manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu fotoğrafın FSEK 4/1. maddesi anlamında güzel sanat eseri niteliğini haiz olduğu, fotoğrafın eser sahipliğinin FSEK 8/1. maddesi uyarınca fotoğrafı çeken davacı olduğu, bu eserin davalı tarafından internet ortamından alınarak eser sahibinden izni olmadan promosyon amaçlı dağıtılan bir takvim kartonuna eser sahibinin adının da silinmesi suretiyle basılarak kullanıldığı, bu şekilde kullanımın eser sahibinin FSEK 14/1, 15/1-2. maddelerinden kaynaklanan manevi haklarının ihlali niteliğini taşıdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.