Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3593 Esas 2017/5269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....ANADOLU ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 843 ada 2 parsel sayılı 410.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki ... binanın ... oğlu ... ... ait olduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfı ile, 843 ada 10 parsel sayılı 356.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kargir binanın... ... oğlu ... .... ... ait olduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışmaları sırasında taşınmazlardaki kullanıcıların değişmediği belirlenmiştir. Davacı ... ... ..., lehine şerh verilen 843 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği, kendi kullamında olan 9.00 metrekarelik alanın 843 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 843 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan teknik bilirkişiler ... ... ve ... ... hazırlamış olduğu 16.05.2016 tarihli ek rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 3,83 metrekarelik bölümün ifraz edilerek aynı ada 10 nolu parsel ile tevhidine (eklenmesine), 843 ada 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın bu şekilde tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, kullanım kadastrosu çalışmalarında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilen tasarruf şerhinin iptaline ilişkin olup bu tür davalarda ilgili sıfatı ile taraf olan davalı Hazine, davaya cevap verirken davaya açıkça karşı çıkmadığı halde mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Hazine"ye yüklenmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu yönü ile BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.