11. Hukuk Dairesi 2015/14938 E. , 2016/2190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/278-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın, davalı taşıyan tarafından kendisine ait tanker ile nakli sırasında tek taraflı trafik kazası sonucunda zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 77.530,00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Belediyelerinin açık ve ağır kusurları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin çalışanı dava dışı araç sürücüsü ..."nın seyir halinde iken, seyrini aracının teknik özellikleri ile aracının yükü ve yol şartlarının gerektirdiği koşullara göre ayarlamaması ve olay mahallindeki sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve bu nedenle kazaya neden olduğu, bu nedenle asli kusurlu olduğu, kaza yapan aracın işleteninin davalı şirket olduğu, davalı şirketin çalışanı ..."nın kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği miktarda davalıya rücu etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK"nın 876 ve 877. maddeleri gereğince aracın işleteni olan davalının, lastiğin patlamasının bakım ve işletme kusuru oluşturması nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava taşıma sonucu oluşan hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hasar bedelinin 6102 sayılı TTK"nın 880 vd. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, TTK"nın 882. maddesi gereğince davalı taşıyanın sınırlı sorumlu olduğu da gözetilerek, sorumlu olduğu hasar miktarının belirlenmesi için taşıma uzmanı ve malın cinsi de dikkate alınarak seçilecek bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hükümler gözden kaçırılarak, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
