MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ..."un 6136 sayılı kanuna muhalefet , sanık ..."ın tüm suçları ve sanık ..."ın yaralama suçları yönünden kurulan Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyizi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen itirazın reddine ilişkin 06/03/2012 günlü ek karar ile sanıklar ... ve ..."ın ..."a karşı işledikleri yaralama suçları yönünden kurulan ve kesin nitelikte olması nedeniyle aynı mahkeme tarafından verilen temyizin reddine ilişkin 27.02.2012 günlü ek karar temyiz edilmediğinden bu kararlar dışındaki hükümlere hasren yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
1) Sanık ..."ın mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükme yönelik temnyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve müktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlülüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. Maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... Hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik, temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmayan TCK"nin 53/1.maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince TCK"nin 53/1.maddesine ilişkin cümlenin karardan çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık ..."un ..."e karşı ve sanıklar ... ve ..."ın ..."e karşı işledikleri yaralama suçlarından kuralan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ..."ın eylemlerini 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 6/f-4 maddesine göre " fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan sopa ile gerçekleştirdiği bu nedenle sanıklar hakkında 86/3-e maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ..."e iddianamede talep edilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 87/1-a maddesinden ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulması,
b) Ayrıntıları Yargıtay CGK"nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, müştekilerin sanıkların ve tanıkların anlatımlarıile ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun gerekse Özel dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği bu halden sanığın yararlandırılması gerektiğinden; mahkemenin kabulü de dikkate alındığında; sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ...ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.