MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıdan mal alındığını, satış bedelinin banka havalesi yoluyla ve çek verilerek tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek....İcra Müdürlüğü"nün 2010/927 esas numaralı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen 61.500 USD bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin borca mahsup edilerek bakiye kalan 5.489,75 USD üzerinden takibe girişildiğini, 26/09/2011 tarihli ödemenin başka bir borca istinaden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, davacının borcuna karşılık davalıya verdiği 61.500 USD bedelli çeke yönelik 58.882,56 USD ödeme yaptığı, davalı her ne kadar 2.775 TL tutarındaki ödemenin başka bir borca yönelik olarak yapıldığını iddia etmiş ise de banka dekontu üzerinde "vade farkı" yazıyor oluşu ve davalının iddiasını ispat edemediği gözetildiğinde çeke istinaden yapıldığı kabul edilerek hesaplamaya dahil edildiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşmedeki cezai şart ve sözleşme faizi uygulanarak hesaplanan borcun 4.445,15 TL olduğu, davacının bu miktarı aşan kısım için davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının.....İcra Müdürlüğü"nün 2012/927 esas numaralı dosyası nedeniyle 6.282,14 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava çeke dayalı alacak nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya bakiye borcu için 09/09/2011 keşide tarihli 61.500 USD bedelli çeki verdiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Amerikan Doları cinsinden keşide edilen çekin vadesinde ödenmemesi durumunda sözleşmenin 5.maddesi uyarınca aylık %2 gecikme cezasının Amerikan Doları üzerinden mi? TL üzerinden mi? hesaplanacağı ve ödemeler hususunda toplanmaktadır. Davacı tarafından verilen çekin USD üzerinden düzenlenmiş olması söz konusu çekin vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin 5.maddesi uyarınca aylık %2 gecikme cezasının USD üzerinden hesaplanması ve davalı tarafından TL üzerinden yapılan ödemelerin ise ödeme tarihindeki ...."nın USD döviz efektif satış kuru karşılığının tespit edilerek bu şekilde yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucu icra takip tarihi itibariyle USD cinsinden TL karşılığı bulunarak karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte belirtildiği üzere davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.