Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/14133 Esas 2016/4995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının karşılık davası, Türk Medeni Kanununun 197. maddesinde düzenlenen tedbir nafakası davasıdır. Davalı-karşı davacının 14.02.2014 tarihli karşı dava dilekçesinde boşanma talebi bulunmamaktadır, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı tarafın 11.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında karşı davasının boşanma davası olduğunu beyan etmesi, karşı davayı boşanma davası haline getirmez. Hal böyle iken davalı-karşı davacının, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı açılan bir boşanma davası bulunmadığı halde; "davalı-karşı davacı tarafından açılan boşanma davasının reddine" şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HMK m. 24).
2-Davalı-karşı davacı kadın, karşı davası için karşı dava harcını yatırmıştır. İstediği nafakanın bir yıllık tutarının toplamı üzerinden nispi harcını tamamlaması için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (Harçlar Kanunu m. 30-32) bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ;Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)