Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/17309 Esas 2016/6412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/666 Esas sayılı dosyasında açılan davada bir kısım davalıların murisi ..."ın 09.03.2002 tarihinde ölmüş olmasına rağmen sağmış gibi kendisine dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırıldığı ve 17.12.2012 tarihinde kesinleşme şerhi verilerek kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın paylı maliklerinden olan ..."ın mirasçıları tarafından tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş, ayrıca karar temyiz edilmiştir. ... 22.04.2014 tarihli yazısında anılan hükmün tebligatların usulsüz olması sebebiyle kesinleşmediğini belirterek kanun yararına temyiz yoluna başvurulamayacağını belirtmiştir. Mahkemece, 06.06.2014 tarihli ek karar ile kesinleşme şerhinin silinmesine karar verilmiş, satış memurluğunca aynı tarihte kesinleşme şerhinin silinmesi sebebiyle satış dosyasının kapatılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/666 Esas sayılı dosyasında, muris ..."ın 09.03.2002 tarihinde öldüğü ancak sağmış gibi kendisine usulsüz tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan muris ..."ın mirasçılarının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek HMK"nın 27. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle muris ...""ın mirasçılarını gösterir veraset ilamı uyarınca taraf teşkili sağlanmalı ve tarafların gösterecekleri deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.