Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7891 Esas 2016/2186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2015 tarih ve 2015/105-2015/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, davacıya ait ...markalarını taşıyan tüpleri bayisi olduğu ...gaz"a ait tüplerle takas ettiğini, bu yönde yerel gazeteye ilan verdiğini, davalının eyleminin davacıya ait tüplerin dolaşımdan kalkmasına ve tüp sirkülasyonunu engelleyerek kar kaybına neden olduğu gibi davacı tarafından üretilip piyasaya dolaşıma sunulan tüp sayısının azalması sebebiyle yeniden bu miktarda boş tüp üretimine neden olduklarından davacı şirketi zarara uğrattığını, ayrıca davacının markalarını taşıyan tüplere standartlara aykırı olarak dolum yapılması halinde tüketiciye vereceği her türlü zarardan davacının sorumlu tutulacağı ve ticari itibarının sarsılacağı, davalının davacıya ait tüpleri işyerinde bulundurduğunun ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/4 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek davalı fiillerinin davacının tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, tüplerin toplatılarak imha edilmesine, hükmün ilanına ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda; önceki karara yönelik esastan yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verilerek karar kesinleştiğinden esas yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi sebebiyle ayrı ayrı 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.