17. Ceza Dairesi 2016/15321 E. , 2018/14774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in talimatla alınan 01/11/2013 tarihli savunmasında, müştekinin zararını gidermek istediğini belirtmesi karşısında; müştekinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından gerçek zararları tespit ettirilerek bu miktarlar üzerinden, sanığa zararları giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,
2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 31/12/2011 tarihinde saat 10.30 sıralarında evinden ayrıldığını, 01/01/2012 tarihinde saat 15.00 sıralarında evine döndüğünde atılı suçların işlendiğini fark ettiğini beyan ettiği, olaya ilişkin herhangi bir görgü tanığının veya olay anını gösteren kamera kaydının bulunmadığı, sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında tam vaktini hatırlamamakla birlikte eylemlerini gece vakti gerçekleştirdiğini belirttiği, suçların tam olarak işlendiği vaktin dosya münderecatından tespit olunamadığı, ""İn dubio pro reo(Şüpheden sanık yararlanır)"" ilkesi gereğince sanığın lehine olarak suçların gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerekli olduğu gözetilmeden ve müştekiye yönelik eylemlerin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, sanığın eylemleri gece vakti gerçekleştirdiğine dair soyut ikrarına dayanılarak hakkında TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,
3-Sanığın UYAP"tan alınan güncel adli sicil kaydına göre,...4. Asliye Ceza Mahkemesinin.... Karar sayılı, 26/09/2002 tarihinde kesinleşen ilamı ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin.... Karar sayılı, 20/12/2005 tarihinde kesinleşen ilamlarının infaz edilmediklerinin anlaşılması karşısında, anılan ilamların infaz tarihlerini içeren onaylı örneklerinin getirtilmesi ile bu ilamların tekerrüre esas alınıp alınamayacaklarının tespit edilmesinden sonra, tekerrüre esas alınamayacaklarının anlaşılması durumunda,... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/295 Esas, 2008/442 Karar numaralı, 30/07/2009 tarihinde kesinleşen, nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu gözetilerek sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken anılan maddenin uygulanmaması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-11,30 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 20/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
