Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16259 Esas 2016/1787 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davada Mersin 2. Asliye Ticaret ve Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Dava, maddi tazminat davasıdır.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının talebinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir
Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın, TTK"nın 1483 vd. maddelerinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu kanunun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, davacılar vekilince, davacılar ile davalı arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiği, bilahere sigorta kapsamında olmayan don riskine karşı narenciye bahçesindeki ürünlerin zeyilname ile sigorta kapsamına alınmasının istendiği, davalı tarafından don riskinin sigorta kapsamına alınmadığı ve sigorta yaptırma süresinin geçtiği ve yörede meydana gelen don nedeni ile davacılara ait ürünlerin zarar gördüğünü ileri sürerek, uğranılan zararın tazmini istemiyle dava açıldığına göre, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemesinin görev alanına girmektedir.
HMK"nın 114 ve 115. maddeleri gereğince görev hususu yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir, re"sen de gözetilebilir.
Bu durumda, mahkemelerce, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemelerince verilen görevsizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden, Mersin Tüketici Mahkemesi yargı yeri olarak tayin edilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.