Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3922 Esas 2021/1784 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3922
Karar No: 2021/1784
Karar Tarihi: 26.02.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3922 Esas 2021/1784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, orman tahdidini iptal etmek için açılmış. Ancak, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava reddedilmiş. Temyiz istemi üzerine Yargıtay, davanın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında ele alınmasının isabetsizliğini belirtmiş. Mahkeme, Yargıtay bozma ilamına uyarak davanın reddine karar vermiş. Temyiz eden davacının sair itirazları yerinde değil. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereği, davacıdan alınan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, ret sebebi aynı olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman İdaresi'ne verilmesi gerektiği, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiş. Bu nedenle, hüküm 4 ve 5. bentleri çıkarılarak, davacıdan alınan vekalet ücretinin Hazine ve Orman İdaresi'ne verilmesine karar verilmiş. Kararda geçen kanun maddeleri: 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2020/3922 E. , 2021/1784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Orman tahdidini iptal için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış hukuki değerlendirme ile davanın 6292 sayılı Kanun"un 7. maddesi kapsamında ele alınmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup, eldeki davada ret sebebi aynı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 4 ve 5. bendlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine ve Orman İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.