Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7598 Esas 2015/7272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/620-2012/563


Taraflar arasında görülen davada;Davacı; mülkiyeti Hazineye ait olan ve dava dışı Gümrük Müsteşarlığına tahsis edilen dava konusu 796 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki hizmet binasının içinde Türkiye Vakıflar Bankası, Emek Şubesine ait ATM cihazı kurulduğunu, M.. B..nın Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 178 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 13/b fıkrasında; Hazinenin özel mülkiyetinde olan taşınmazların kiralanması, satışı, trampasının vs Milli Emlak Genel Müdürlüğüne ait olduğunun belirlendiğini öteyandan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 70/1 maddesi uyarınca; “ ..tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanmış olan taşınmazların ticari amaçla kullanılması, tasarruf eden kuruluş amirinin görüşü alınmak suretiyle kiraya verilebileceğinin” ve 70. Maddenin 3. fıkrasında ise; …. İhale sonucu uygun bedeli teklif edene kiraya verilebileceği hükmüne yer verildiğini aksi halde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine göre işlem yapılacağının düzenlendiğini ileri sürerek, ATM’nin kurulduğu 14.06.2007 tarihinden itibaren 19.08.2011 tarihine kadar 29.295,00 TL ecrimisilin 20/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Banka; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ve mahkemenin yetkisiz olduğunu belirtmekle birlikte kamu hizmeti görüldüğünü, Gümrük Müsteşarlığı ile yapılan protokol hükümlerine uygun kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, Gümrük Müsteşarlığına kullanımı devredilen idare binasında davalı bankanın 2 m² büyüklüğündeki bankamatik cihazını kullandığının sabit olduğu, Gümrük Müsteşarlığı ile davalı arasında düzenlenen protokol hükümlerine dayalı olarak kullanımının haksız sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar; davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ..................."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız kullanım tazminatı olup, davalı bankanın ATM cihazını taşınmaz kendisine tahsis edilen Gümrük Müsteşarlığı ile yapılan 14/06/2007 tarihli protokole dayalı olarak kullandığı, bu durumda kötüniyetli sayılamayacağı, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı M.. B..ndan harç alınmasına yer olmadığına,14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.