MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık ...... niteliğindeki ...... mahallesi, 112 ada 108 ve 115 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara ...... birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazlarda baskın olan......ının taşınmazda kapladığı alanlar oranlanmak suretiyle parsellere kapama ...... olarak değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken dava konusu iki taşınmazda da münferit ağaçların hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Taşınmazların ...... arazisi niteliği, konumu ve ...... dikkate alındığında değerleri belirlenirken ...... faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir ...... göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların inşaat alanları idare tespiti ve bilirkişi raporlarında farklı alındığından, bu çelişki giderilip, binaların inşaat alanlarının yüzölçümleri kesin olarak belirlenip, sonucuna göre yapı bedeli tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5)...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/755E. sayılı Acele el koymaya ilişkin dava dosyası mahkemesinden getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.