MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Sanıklar ... ve Sanık ... haklarında; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan; mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan :Hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Diğer sanıklar: Atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercii olan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06.09.2013 tarih ve 2013/1101 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla; bu sanıklar yönünden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ve diğer sanıklar yönünden hem kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve hem de nitelikli dolandırıcılık suçlarından inceleme yapılması gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’nin eğitim merkezinde fiilen yönetici gibi davrandığı, sahte olduğu kabul edilen aylık çalışma cetvellerinin düzenlenmesi bakımından açıkça talimat verdiğinin kurumda çalışan öğretmenlerin beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla; sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçların manevi unsur itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Çocuk gelişimi ve eğitimi öğretmeni olan sanık ..."ın ....."da ikamet ettiği ve hiç ....."a gitmediği halde merkezde çalışıyormuş gibi gösterildiği ileri sürülerek açılan kamu davasında, sanık ..."ın aşamalardaki savunmasında kendisinin kurumda çalışabilmek için evraklarını gönderdiğini, ancak kurum yetkililerinin evrakları kullandıklarından haberdar olmadığını ve belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, hesabına gönderilen paraların avans niteliğinde olduğunu savunması, bir kısım müşteki ve sanıkların sanık ..."i merkezde hiç görmediklerini, tanımadıklarını beyan etmeleri, Eylül 2007 ayına ait maaş bordrosunun ise imzalı olduğunun anlaşılması, Sanık ..."ın ise psikolog olduğu, bir süre çalıştığı merkezden 28/04/2006 tarihinde istifa ederek ayrıldığı halde dosyadaki atama ve çalışma izni belgesine göre 11/12/2007 tarihli valilik oluru ile bir yıl süreyle merkeze atandığı, fakat bu atama kararına rağmen 25.12.2007-03.03.2008 tarihleri arasında merkeze gelmeden ücret aldığının iddia edildiği; sanığın savunmalarında haftada bir gün ve ayda dört gün olmak üzere....."a gidip gelerek eğitim verdiğini ve şubat ayında işinden ayrıldığını beyan ettiği, ancak aylık çalışma çizelgelerine göre aralık ayında 56 saat, ocak ayında 113 saat, şubat ayında ise 139 saat eğitim verdiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından her iki sanığın imzasının bulunduğu çalışma planlarındaki ve bordrolardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırıldıktan sonra diğer sanıkların ve müştekilerin beyanları ile aylık çalışma çizelgelerinde görünen ders saatleri de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
IV- Adli emanette kayıtlı bulunan eşyalardan suça konu olan ve delil niteliği bulunan belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına, diğer belgelerin kurumlara iadesine karar verilmesi gerekirken, suça konu olan ya da delil niteliğinde bulunan belgelerin de kurumlara iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.