MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2012/76-2014/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların tescilli tanınmış ..markasını taklit etmek ve iltibas oluşturacak şekilde ürünler ürettiklerini, yapılan ceza soruşturmasında bu ürünlere el konulduğunu, davalılar hakkında açılmış başkaca davalar da olduğunu, buna rağmen davalıların kötü niyetli ve kasıtlı eylemlerini devam ettirerek haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men"ine, 5.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markaların iltibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin, sıradan tüketiciler tarafından orijinallerinden ayırt edilemeyecekleri, bu kişiler üzerinde aldatmaya yol açacakları, bu nedenle suça konu ürünlerin marka taklidi yapılmış sahte ürünler oldukları, davacıya ait tescilli markaların iltibas edilmesi suretiyle kullanıldığı ürünlerde, 5833 sayılı kanun ile değişen 556 sayılı KHK"nin madde 61/A kapsamında marka hakkına tecavüz fiili işlendiği, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve men"i gerektiği, davalı ..."ın kendi adına tecavüz eylemini gerçekleştirmediği, davalı Şirket"in ortaklığı nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, kayıtlara dayalı bir tazminat hesaplanamadığından BK"nın 42. maddesi çerçevesinde maddi tazminatın belirlenebileceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve men"ine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Şirket"ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...i. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 6102 sayılı TTK"nın 632. maddesi uyarınca, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında müdürlerin işlemiş oldukları haksız fiillerden şirket sorumlu olur ise de, 4721 sayılı TMK"nın 50. maddesinde, tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı, yine organların, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir. Yani haksız fiilden dolayı müdür veya müdürler genel hükümlere göre, şirketler ise 6102 sayılı TTK"nın 632. maddesine göre sorumlu olabilirler. Markaya tecavüz sebebiyle sorumluluk davası haksız fiil ika eden ortaklık veya müdür aleyhine ayrı ayrı açılabileceği gibi birlikte de açılabilir. Hal böyle olmakla, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 768,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...i"den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.