Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6421 Esas 2015/7263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2012/56-2013/500


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalının idaresinde bulunan 806 ada 44 parsel sayılı taşınmazı haksız işgal ettiğinden bahisle ecrimisil ihbarnamesi gönderilerek Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2012/1087 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibin haksız olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile, çekişme konusu taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından işyeri olarak kullanıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, takip dosyasında borçlu-davacının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Mahkemece, ecrimisil istenilen dönemde davalının, dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazda işgalci olduğu, ecrimisil isteme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, menfi tespit; karşı dava, itirazın iptali isteklerine ilişkindir.Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, çekişme konusu 806 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı-karşı davalı A.. S.. tarafından kullanıldığı saptanarak bilirkişilerce belirlenen ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptaline; asıl davada ise bu belirlenen miktar dışındaki kısım yönünden davacının boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, ecrimisil likit alacak olmadığından bu tür isteklerde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenden ötürü davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.778.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.