Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/4875 Esas 2017/6891 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4875
Karar No: 2017/6891

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/4875 Esas 2017/6891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığı iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılanmıştır. Bilirkişi raporu sonucunda suç unsuru olan abone adına atılı imzaların katılımcının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Kararın gerekçesinde, sanığın suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerinde yaptığı değişiklikler nedeniyle 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve 56. maddesinin 4. ve 5. fıkraları ihlal edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, özel hüküm niteliğinde bulunan yasal düzenlemeler karşısında sanığın ön ödeme önerisinde bulunulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir:
- 6518 Sayılı Kanun: 104 ve 105. Maddeler
- 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu: 63. Maddesi'nin 10. fıkrası ve 56. Maddesi'nin 4. ve 5. fıkraları
- TCK'nın 7. maddesi

11. Ceza Dairesi 2017/4875 E. , 2017/6891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 01.01.2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, sözleşmenin düzenlenme tarihi olan 31.03.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Cep telefonu bayii işleten sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki abone adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile saptanmasından sonra suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu, bu nedenle imzaların katılana ait olmaması halinde suçun sübut bulduğu gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK"nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren eylemi nedeniyle sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.