MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafça takibe konulan bononun sahte olarak düzenlendiğinden bahisle bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının davacı tarafından dava konusu senetle ilgili olarak aynı iddialarla yapılan şikayet üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası sonucunda mahkemece cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, dava konusu bononun sahte olarak düzenlendiği, davalı bu dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat ettiğini bildirmiş ise de, icra harcını yatırmadığı için feragatin hukuki sonuç doğurmadığından davacının davaya devam etmekte hukuki yararının bulunduğu, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme hükmünün gerekçesinde sözü edilen ceza davası sonunda davalı hakkında verilen ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve davalı hakkında bu kararın kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi verildiği görülmüştür. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte kararlardan olmadığı Yargıtay uygulanmasında kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemenin, ceza mahkemesi kararına dayanarak hüküm oluşturması usul ve yasaya aykırıdır.
Somut olayda, davalı asilin.... İcra Müdürlüğü"ne hitaben vermiş olduğu 10.12.2010 tarihli feragat dilekçesinde dava konusu senede dayalı olarak davacı aleyhine girişilen icra takibinden kayıtsız ve şartsız feragat edildiği belirtilmiş ve feragat nedeniyle dava konusu senedin davacıya iadesi talep edilmiştir. Dilekçe içeriğinden feragatin haktan feragat niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davadan sonra gerçekleşen bu feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.