MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2019 tarih ve 2014/187 E. - 2019/67 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin maliki olduğu ve TMSF tarafından ihale usulüyle satışa çıkarılan taşınmazı 1.890.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, satış işleminden sonra taşınmaz üzerinde yaptırdığı inceleme neticesinde taşınmazın depreme dayanaklı olmadığının tespit edildiğini, belirtilen hususun gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın inşa edildiği 1985 yılında 1975 tarihli deprem yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, bu nedenle binanın anılan yönetmeliğe uygun olarak inşa edilip edilmediğinin tespiti gerektiği, bu hususta keşif yapılmasına karar verildiği ve davacı yandan gerekli giderleri yatırmasının istenildiği ancak verilen kesin süreye rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği, bu nedenle taşınmazın 1975 tarihli deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edilip edilmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın yapıldığı tarih itibariyle somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 230/1. maddesine göre, cebri müzayedelerde satıcının ayıba karşı tekeffülünün söz konusu olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.