MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/605-2014/728

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 1.000 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlarının 6. maddesinde yıllık ÜFE oranında artış şartına yer verilmiş olup bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiraya veren 06.02.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.09.2007 ila 01.02.2013 tarihleri arası sözleşmeye göre eksik ödenen 18.876 TL nin tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kiracının 01.09.2007 tarihinden itibaren sürekli aylık 1.100 TL kira ödediği gerekçesiyle aylık kira bedeli 1.100 TL olarak kabul edilmiş, 5 yıllık zamanaşımı süresince eksik ödemenin 6.882 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının artış şartı uygulanmadan ödenen kira paralarını ihtirazi kayıt koymadan alması, kira parasının davalının ödediği miktarda belirlendiği konusunda bir anlaşmanın varlığını göstermez. Davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki artış şartına göre ödeme yapması gerekir. Bu nedenle davacının artış şartına göre kira parasının tam olarak ödenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmedeki artış şartına göre incelenerek kira farkı alacağı hesaplanıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca İcra İflas Kanun"unun 67. maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Anılan madde uyarınca davanın reddi halinde davalı borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı tarafından takibin haksız başlatılması ve kötü niyetli olması koşullarının birlikte bulunması gerekir. Davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından, davalı hakkında takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğu kabul edilemez. İtirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde Mahkemece davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.