11. Hukuk Dairesi 2015/7655 E. , 2016/2172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2013/263-2014/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ...ibareli ve boğa şekli biçiminde tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise 2007/11100 ve 2007/09748 nolu marka tescillerini yaptırdığını, davalının bu markalarının davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimali yarattığını, markalarda yer alan şekil unsurunun davacının markalarındaki şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek karar benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ..."de et ve et ürünleri satışı yaptığını, şirketin yerel bir firma olduğunu ve ..."de herkes tarafından bilindiğini, bir aile şirketi olan şirketin ... ilinde .. olarak bilindiğini ve bu isimle anıldığını, davalı şirketin marka tescilini 2007 yılında usulune uygun bir şekilde yaptırdığını, bu nedenle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin iştigal konularının ayrı olduğunu, isim benzerliğinin bulunmadığını, davacının yabancı sermaye ile kurulmuş bir şirket, davalı şirketin ise yerel sermaye ile kurulmuş bir işletme olduğunu, aralarında idari ve ekonomik bir bağlantı düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu markalar ile davacının itiraza dayanak markalarının aynı benzer mal ve hizmet sınıfları için tescilli olduğu,... markalarının tanınmış marka olarak kayıt altında olduğu ve koruma altında bulunduğu, tanınmışlığı nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde kolaylıkla benzerlik nedeniyle başka markalarla karıştırılma tehlikesiyle karşı karşıya kalabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına ..."de tescilli bulunan 2007/11100 sayılı ... Kırmızı ..ve 2007 09748 sayılı... markalarının 556 sayılı KHK"nın 44.ncü maddesi gereğince geriye etkili olarak hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
