MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 04/02/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin kızları ve farazi destekleri ..."ün vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ise olay anında araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, kaza tarihi itibarıyla yapılan incelemeye göre ... plakalı aracın Z.M.M.S. poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ... Yönetmeliği uyarınca teminat limiti olan 200.000,00-TL nin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 22/02/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 8 günlük yasal
sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden ... için 4.000,00-TL, ... için 4.000,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, aynı olay nedeni ile müteveffa ..."un eşi ve kızı için toplam 8.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı talep edilmiş, yargılama sırasında asıl ve birleştirilen davalar yönünden talep toplam 46.216,89 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; her bir davacı için 9.823,94"er TL den toplam 19.647,88-TL maddi tazminatın 07/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası"nın kısa vadeli avans kredisi için uyguladığı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara eşit olarak ödenmesine, birleşen dava yönünden; davacı ... yönünden ıslahen hasredilmiş davanın kısmen kabulü ile; 3.025,95-TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden ıslahen artırılmış davanın kabulü ile, 22.569,01-TL maddi tazminatın,sigortanın temerrüt tarihi olan 07/03/2011 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredisi için uyguladığı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davacılara ödenmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2-Asıl dava yönünden; iki ayrı davacı olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
3-Kaza yapan aracın ticari niteliği bulunmadığından hükmedilecek tazminatlar yönünden yasal faiz işletilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmiş olması, hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin,(3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1/a bendindeki " takdiren hesaplanan -2.357,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacılara ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.947,00 şer TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ödenmesine " ibaresinin yazılmasına,1. bendindeki ve 2/c bendindeki "Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası"nın kısa vadeli avans kredisi için uyguladığı ticari faizi ile" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "yasal faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.