17. Hukuk Dairesi 2015/14235 E. , 2018/6095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 06/03/2014 günü sürücü ..."ın mülkiyetindeki ve yönetimindeki ... plakalı traktörü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi/destekleri sürücü ..."ın vefat ettiği,traktörün ... poliçesi ile davalı ...ye sigortalı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 255.786,86 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 189.912,05 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 18.516,05 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 20.383,15 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 19.992,73 TL destekten yoksun kalma tazminatınındava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş ..."ın olay tarihinde 36 yaşında olduğu ve PMF Tablosuna göre bakiye ömrünün 05.09.2047 tarihinde sona ereceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı eş Keziban için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken davacı eşin bakiye ömrünü aşacak şekilde (desteğin bakiye ömür sonu olan)22.07.2048 tarihine kadar hesaplama yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.212,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
