MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/359-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş, fer"i müdahiller... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin kendi tasarruflarını değerlendirmek için .. Şubesi"ne giderek hesap açtırdığını, paranın ... hesaplarına kağıt üzerinden yatırıldığının anlaşıldığını,n paravan bir şirket olduğunu, hesap açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığını ileri sürerek iki hesaptaki toplam 11.502,00 TL"nin 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisinin ...Bank"ın ... Şubesi"nden 02/10/1999 tarihinde... Bank ... hesabına toplam 11.502,00 TL"nin gönderildiği, ancak paranın ...ankası"na gönderilmeyerek... Bank kasasında kaldığı, bankanın yöneticilerinin ... Bankacılık adına topladığı, bu paraları kendi şirketlerine kredi olarak kullandırdığı, yatırılan paradan... Bank"ı devralan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı Davalı ..., fer"i müdahiller...ve ..vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil..."den harç alınmasına yer olmadığına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.