BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/603 Esas 2019/799 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/603
Karar No: 2019/799
Karar Tarihi: 25.06.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/603 Esas 2019/799 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/603 Esas
KARAR NO : 2019/799
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket hakkında müvekkili şirketin alacaklı olduğu------- tarihli, ------ irsaliye no.lu ve ---- tarihli,-------irsaliye no.lu fatura alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, düzenlenen faturanın tek başına borcun varlığını kanıtlar nitelikte bulunmadığını belirtmiş olup, dava şartı, ilk itirazları ve usul yönünden tüm itirazlarının dikkate alınarak tüm itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen işbu davanın esas yönünden reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK 67/2 md. Uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen faturadan kaynaklı ürün davalıya teslim edilmiş ise davalının ödenmeyen fatura borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 05/02/2019 tarihli raporunda, davacının, incelenen 2017 ve 2018 yılı defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan efaturaları davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, e- fatura içeriği malların teslimine ilişkin, sevk irsaliyelerinin Teslim Alan bölümünde Büşra K'nın isim ve imzasının bulunduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde borçlan bulunmadığı beyanı dışında takip konusu cari hesap alacağını oluşturan fatura içeriğine ve imzaya itiraz etmediği, davalı vekiline ihtar edilmiş olmasına rağmen inceleme günü hazır olmadıkları ve defter&belge ibraz etmedikleri ve ödeme yaptıklarına ilişkin ödeme dekontu sunmadıkları hususları topluca değerlendirildiğinde; davacının malların teslimini İspatlamış olduğu ve 03.05,2018 takip tarihi itibarıyla 42.236,02 TL alacağının bulunduğu, davacının takip talebinin : 65.168,53 TL olduğu dikkate alınarak 22.05.2018 dava tarihinden önce karşılıksız çıktığından bahisle davacı alacağına dahil olan 18.183,00 TL çek bedeli ile 61.391,57 TL' ye ulaşan davacı alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Mahkemeye ait olduğu, Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip Öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı, Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k nu2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiye verilerek tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 26/04/2019 tarihli ek raporunda, Takibin Konusunun 2 (iki) fatura (bölüm 3.a) olduğunun kabulü halinde; Davacı şirketin takipte talep etmiş olduğu faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların e-fatura olması, itiraza uğramaması sebebiyle davalı şirkete teslim edildiği, fatura içeriği malların teslimine ilişkin, sevk irsaliyelerinin Teslim Alan bölümünde--------- isim ve imzasının bulunduğu, davalının fatura içeriğine ve imzaya itiraz etmediği, fatura bedellerini ödediğine ilişkin dekont da sunmadığı hususları değerlendirildiğinde, davacının iki adet fatura karşılığı toplam 64,938,78 TL (4.725.00 TL + 60.213.78 TL alacağının bulunduğu, davacının Ek Rapor İncelemesine sunduğu 22.933,51 TL 2016 sonu Muavin Hesap Yönünden: Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi ekinde sunulan cari hesabın dayanak belgelerinin bulunmadığı, 2016 yılından 2017 yılına 22.933,51 TL davalıya borç devir rakamına ilişkin olduğu, alacağı oluşturan teslim & tesellüme ilişkin belgelerin sunulmadığı, ispata muhtaç olduğundandeğerlendirmeye alınmadığı, Mahkemenin Cari hesap bakiyesine göre hüküm kurmak istemesi halinde kök rapor kanaatinin geçerli olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 19.İcra Müd.--------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 08.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 11.05.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla ,takip dayanağının faturaya dayalı olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflarca delil listesinde dayanılmış olması nedeni ile mali müşavir marifeti ile defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme günü verilmiş, inceleme günü taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.İnceleme günü davacı defterlerini sunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir defter sunulmamıştır.Davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı defterlerinde davalının ----------- nolu hesapta tutulduğu, davacının davalıya --------- TL borç, -------TL alacak kaydı girdiği davacı tarafın kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibarı ile ---alacaklı göründüğü,takip tarihinden sonra davalıdan karşılıksız çıkan çek dolayısı ile 18.183,00 TL karşılıksız çek-------- TL bir başka çekin de alacak kaydına girdiği ancak bu kayıtların takip tarihinden sonra olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafında tacir olduğu ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu,HMK 222 maddesinde ticari defterlerin kesin delil olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için diğer tarafın defterlerinin de buna uygun olması gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerin sunulması halinde bu durumun irdelenebileceği, davalı çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmadığı, bu davranışı ile kendi defterlerinin davacı defterlerine uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu,engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı,davalı tacir olduğundan defterleri bulunmadıağını ileri süremeyeceğindenbelgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın davacı kayıtlarında görünen 42.236,02 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanması ve davalının inkar edilen alacak likit ve bilinebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince 42.236,02 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, her ne kadtar takip tarihinden sonra davalı tarafından verilen çekin karşılıksız çıkması nedeni ile davacının cari hesap alacağı daha fazla ise de itiraz iptali davasında inceleme takip tarihine kadar yapılacağından davacının karşılıksız çeke ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta hem haksız hemde kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının tazminat telibinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İst. And. 19. İcra Müd. ------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın------- TL üzerinden iptail ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, davacının karşılıksız çeke ilişkin alacağının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen ve likit bulunun asıl alacak 42.236,02 TL'nin % 20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 2.885,14 TL harçtan peşin alınan 783,22 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 329,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.772,22 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.995,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.751,90 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 783,22 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 1.321,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem'an 1.356,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 879,41 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019
