MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.08.2012 tarihinde, müvekkili idaresindeki motosiklete, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi limit dahilinde ve maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi yönünden dava, işleten davalı şirket yönünden kaza tarihinden itibaren banka mevduat faizi ile, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.11.2014 tarihli dilekçe ile talebini 14.516,39 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi ile davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 14.406,63 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti."den 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...
A.Ş."den dava tarihinden (15/11/2012) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalılar ... ile ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davalılar ..., ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti ve Aviva Sigorta AŞ aleyhine açılmış, davacı vekili, ..."nın davaya dahil edilmesi talepli dilekçe vermiş, sonrasında 10.12.2014 tarihli celsede bu talebinden vazgeçmiştir.
6100 Sayılı HMK" 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK"nun 49-52 nci maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re"sen dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava dilekçesinde, davalı ... şirketinden manevi tazminat yönünden bir talebin bulunmadığı açık olarak belirtilmesine karşın, hatalı değerlendirme ile davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de uygun bulunmamıştır.
Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalılar ... ile ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. ve 12. bentlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yine 11. bentte yer alan; “2015 yılı AAÜT"nin 10.md. uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 1.500,00 TL ve” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.044,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti."den alınmasına 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.