MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... 06.07.2012 tarihli dilekçe ile; ... tarafından açılan tescil davasının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2008 gün ve 207/26 E. - 2008/188 K. sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, anılan dava dosyasında fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.02.2008 tarihli kroki ve raporda ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (1/A) ve (3/B) ile işaretlenen taşınmazların, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (2/A) ve (3/C) ile işaretlenen taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, ... köyünde bulunan (1/B) ile işaretlenen taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
..., çekişmeli tüm taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece davacı ...nin davasının kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17.05.2013 tarihli krokili raporda (1/A), (2/A), (3/B) ve (3/C) ile işaretlenen sırasıyla 1.774,87 m², 4.233,76 m², 16.477,89 m² ve 6.891,71 m² yüzölçümlü taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli krokili raporda (1B) ile işaretlenen 1.578,21 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
... köyünde 05.03.1998 tarihinde ... köyünde 12.05.2000 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada fen bilirkişi ... düzenlenen 28.05.2014 havale tarihli rapor ve krokide (1B) ile işaretlenen taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.05.2013 tarihli rapor ve krokide (1B) ile işaretlenen taşınmaz gösterilmediği, bu sebeple aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, 28.05.2014 havale tarihli ek raporda (1B) ile işaretlenen yer hakkında kroki düzenlendiği halde, mahkemece maddi yanılgı ile 17.05.2013 tarihli fen raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yine, 2/A ve 3/C ile işaretlenen taşınmazlar ... köyü sınırları içinde kaldığı halde hükümde ... köyünde bulunduğu belirtilerek hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün ikinci fıkrasının birinci ve ikinci bentlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “2-... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.05.2013 tarihli rapor ve krokide (1A) ve (3B) ile işaretlenen sırasıyla 1.774,87 m² ve 16.477,89 m² yüzölçümlü taşınmazların ve aynı ilçe ... köyünde kain aynı rapor ve krokide (2A) ve (3C) ile işaretlenen sırasıyla 4.233,76 m² ve 6.891,71 m² yüzölçümlü taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine,
... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.05.2014 havale tarihli ek raporda (1B) ile işaretlenen 1.578,21 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline,” ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.