MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ... yönünden kabul gerekçesi ile kabulüne diğer davalılar yönünden ...... yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... (...... oğlu)"a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ...... usulüne uygun tebliğ edildiği 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği, gözönünde bulundurulduğunda ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde,
Davalılar ..., ..., ..., ..., ...... Erdoğan"a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden önkoşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki mirasçıları ........., ..."a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen mirasçılar için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinin mirasçıları ..., ..., ...... Özyurt, ..., ..., ..., ... ..."a ise ...... çıkarılmadığı dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği, gözönünde bulundurulduğunda taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığ gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.