MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinde davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.11.2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduat faizi ile tahsilini talep etmiş, 22.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 45.440,00 TL olarak belirlemiş, 20.000,00 TL. manevi tazminatın da mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, kuruma başvuru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 31.158,16 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve .. Sigorta AŞ"den davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/11/2007 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.340,00 TL
tedavi gideri tazminatının davalılar ... ve ... ve dahili davalı ... Kurumundan davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/11/2007 tarihinden itibaren, davalı ... Başkanlığı yönünden dava tarihi olan 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- T.C. Anayasası"nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine 6100 Sayılı HMK"nın 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Bu husus da usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Somut olayda; 13.11.2008 tarihinde açılan davada, dava dilekçesinin eksik adres yazılması nedeniyle davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara tebliğ edilemediği, adres araştırmasından netice alınamadığı ve ilanen tebligat yapıldığı, bu davalıların ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporunun mernis adreslerine 12.02.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ile davadan haberdar oldukları, ceza dosyasında/soruşturma dosyasında adreslerinin ve TC kimlik numaralarının yer aldığı, eldeki davada ise 14.05.2015 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar ...
ve ..."e dava dilekçesinin usule uygun şekilde tebliğ edilmesi ve cevap süreleri beklenerek davalıların cevap ve savunma hakkını kullanması sağlanmak suretiyle savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalıların savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma ve neden şekline göre davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekillerinin bozma ve neden şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.