MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıf.)

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin çiftçilik yaptıklarını, karı-koca olduklarını, ayrıca davacı ..."in emekli maaşı ve huzur hakkı geliri bulunduğunu, son dönemlerde yaşanan olumsuz ekonomik gelişmeler nedeniyle finans borçları ve faizleri arttığından ödeme güçlüğü çekmeye başladıklarını, toplamda 4.507.415,67 TL"lik borcun 1 yılı ertelemeli 8 yıllık süre zarfında 4.500.000,00 TL olarak ödenebileceğini ileri sürerek, konkardato taleplerinin kabulü ile öncelikle geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı ... hakkında konkordato ön projesinin sunulmadığı, bu borçluya ait mali durum bilgisinin de verilmediği, sunulan beyanlardan davacı borçlu ..."un asıl borçululuk sıfatının bulunmayıp kefillik sıfatının bulunduğunun anlaşıldığı bu davacı bakımından konkordato talebinin reddi gerektiği, davacı ..."un taşınmazlarından elde edilebilecek net zirai gelirin ödeme planında öngörülen tutarın oldukça altında olduğu, projeye gelir olarak beyan edilen emekli maaşı ile huzur hakkına ilişkin resmi belgelerin sunulmadığı, söz konusu gelirlerin varlığı halinde dahi projede öngörülen tutarlara ulaşılamadığı, konkordato ön projesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, bir yıl ödemesiz geri kalan 7 yılda konkordato projesindeki takvime göre davacı borçlarının ödenmesinin mümkün bulunmadığı ve sunulan bu projenin vaat edildiği şekilde başarıya ulaşma şansının olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.