MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2011/15956 esas sayılı icra takibinin 30.000,00 TL üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak olan 30.000,00 TL"nin % 40"ı oranında icra inkar tazminatı 12.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davanın sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dava konusu uyuşmazlığın ... ve ... olmak üzere iki ayrı parsel yönetimi tarafından ortak gider alacağından kaynaklandığı, ... sayılı parselde kat mülkiyeti, ... sayılı parselde kat irtifakının kurulu olduğu, her iki parselin ayrı ayrı yönetim planlarının tapuda kayıtlı olduğu ve her iki parselin birlikte yönetimine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 66. vd maddelerine göre toplu yapı yönetimine de geçilmediği, olayda Kat Mülkiyeti Kanununun değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği, mahkemece verilen görevsizlik kararının Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesince onandığı, devamında mahkemesince yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, parsellerin ayrı ayrı yönetim planı bulunduğu ve birlikte yönetime ilişkin bir düzenleme bulunmadığına göre her iki parsel yönünden haricen yapılan toplantının ve alınan kararların davalı yönünden bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davacı taraf yargılama aşamalarında 05.10.2009 tarihli toplantıda her iki parselin bütün kat maliklerinin katılımı ile yapılan toplantıda birlikte yönetimin oluşturulduğu iddiasında bulunduğuna göre mahkemece; 05.10.2009 tarihli toplantı hazirun listesi, karar metni ve imzaları içerir şekilde karar defterinin davacı tarafından sunulması sağlanıp incelenerek, toplantının her iki parsel tüm kat maliklerinin katılımı ve oybirliği ile birlikte yönetim oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmuş ise bir süre öngörülüp öngörülmediği araştırılarak o tarihten sonra her iki parselin birlikte yönetilmesi yönünde oybirliği ile karar alındığının anlaşılması halinde, 01.02.2011 tarihli toplantının iptali yönünden bir karar bulunmadığı da gözetilerek davalının ortak gider alacağından sorumlu olacağının kabulü ile yapılacak yargılama ile oluşacak sonuca göre, 05.10.2009 tarihli toplantının her iki parsel kat maliklerinin oybirliği ile yapılmadığı veya yapılmış ise de devamlı olarak birlikte yönetim konusunda bir karar alınmadığının anlaşılması halinde ise, dava konusu istemlerin dönemi yönünden (2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları) davacı tarafından yapılan bütün harcama belgeleri ile işletme defteri dosya içerisine alınarak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harcamalardan davalının payının bilirkişi marifeti ile incelettirilip hesaplanması suretiyle, varsa usulüne uygun zamanaşımı def’i de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.