MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.08.2010 tarihinde davalının sürücüsü bulunduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, sağ kulağında total işitme kaybı meydana geldiğini, davalının tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, 24.03.2015 tarihli dilekçe ile 28.393,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı, davacının tüm sağlık giderlerini karşıladığını, davacının tamamen iyileştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.928,67 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi
tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı vasisinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dairemiz uygulamalarına göre; davacının hatır için taşınması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Dosya kapsamından; davacının hatır için taşındığı anlaşılan davada, mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda; davacının maluliyetinin ... Kurumu"nun 05.02.2014 tarihli raporu ile %18 oranı olarak belirlendiği, itiraz üzerine ... Kurumu Genel Kurulu"nun 25.09.2014 tarihli raporunda, %20,2 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda %20,2 maluliyet oranının esas alınarak maddi tazminat miktarının hesaplandığı, gerekçede ise; davacının %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacının kaza öncesinde de işitme kaybı nedeniyle maluliyetinin bulunduğu dikkate alındığında, kaza dolayısıyla davacıda meydana gelen işitme kaybı oranı netleştirilmek suretiyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vasisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vasisinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.