MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/247-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinin, primlerin ödenmemesi nedeniyle müvekkilince feshedildiğini, alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir kısım sigortalılara hasar ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını ancak bu miktarların davacı tarafından mahsup edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı sigorta şirketinin 12.835,24 TL olan asıl alacak tutarından; davalı acente tarafından ödenmiş olan ödemelerin toplamı 10.634,83 TL"nin tenzil edilmesi sonucunda, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek alacak miktarının 2.200,41 TL olduğu bunun takip tarihine kadar ki istenebilecek birikmiş faiz alacağının da 12.07/2013 havale tarihli raporda hesaplandığı üzere 1.440,75 TL olarak hesaplandığı, davacı defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflarca duruşmalarda dile getirilen 3.900,00TL ödemenin ise zaten davacı tarafça davalı acentanın hesabına intikal ettirip 14/11/2003 tarihli icra takibinden önce zaten hesaptan düşüldüğü gerekçesiyle, davacının takip tarihinden itibaren alacağının 2.200,41 TL asıl, 1.440,75 TL de birikmiş faiz olmak üzere toplamda 3.641,16 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 185,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.