Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/489 Esas 2018/15330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılanların soruşturma aşamasında vermiş oldukları beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ..."in tek başına diğer katılan ..."e ait aracın sağ ön koltuğunda oturduğu sırada, yaş nedeniyle evrakı ayrılan ..."ın aracın bagaj kapağını açarak katılanın dikkatini dağıttığı, bu sırada sanık ..."in aracın kapısını açıp katılanı direksiyon tarafına doğru ittirerek ayağının uç tarafında paspasın üzerinde bulunan ve içinde 85.000 TL para olan poşetini çektiği, katılanın ayağı ile poşeti almasına engel olmaya çalışması üzerine yine katılanı itekleyerek poşeti çekip aldığı ve her iki sanığın koşarak uzaklaşması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Suça konu paranın aracın ön koltuğunun paspası üzerinden alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.