MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/322-2013/71


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 614 ada 13 parsel sayılı taşınmazda muvafakatı ile ikamet eden davalının, ihtarname ile muvafakatini geri aldığı halde taşınmazı kullanmaya devam ettiğini,ihtarnamenin tebliğinden itibaren iki aylık süre geçtiğini ileri sürerek, iki aya ait 22.000,00.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, kendisininde paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı davacının oğlu ile evli olması nedeniyle evlilik süresince aile konutu olarak kullandıklarını; daha sonrada davacının oğlu ile aralarında devam eden boşanma davasında 11/05/2011 tarihli ara kararı ile konutun kendisi ile birlikte müşterek çocuğa tahsis edildiğini, 02.10.2011 tarihinde de konuttan ayrıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davlanın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 495.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Bilindiği ve gerek öğretide gerek yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Asıl olan zilyedin kötüniyetinin belirlenmesidir. Bunun içinde iyiniyet kavramından yararlanmak gerekir. İyiniyetli kişi; kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın sınırı aştığını bilmeyen ya da bilebilecek durumda olmayan yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedeni bulunan kişidir. Davalı, paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı Aile Mahkemesinin tahsis kararı ile kullandığından dolayı kötüniyetli değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Hüküm bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.