MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2015 tarih ve 2015/545-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... belediye başkanı olan müvekkilinin ..."da gerçekleştirilecek "Avrupa Konseyi Yerel ve Bölgesel Yönetimler Kongresi"ne katılmak üzere davalıdan gidiş-dönüş bileti aldığını, check-in (kayıt) işleminin yapıldığı ve 06D numaralı koltuk tahsis edildiği halde uçuştan önce davalı personelinin koltuğun değiştirildiğini belirttiğini, sebebi sorulunca müvekkiline karşı saygısız ve lakayt tavırlara girildiğini, ardından müvekkilinin uçuş kartının keyfi olarak iptal edildiğini, "uçuşa uygun görülmemiştir" şeklinde tutanak düzenlendiğini, böylece müvekkilinin anılan uçuşu yapamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 13.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 28.05.2014 tarihinde yürülüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı, taşıma sözleşmelerinin de tüketici işlemleri arasında sayıldığı, anılan Kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin usulden reddine, talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.