Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4260 Esas 2016/6306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyete dayanan ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ..., ..., ... ve ...’ın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10871 ada 13 sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmaza 32/125 oranında m...k olduklarını, müvekkillerinden ...’ın ise intifa hakkı sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazın aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesine ilişkindir
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... ... vasisi ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet ve ya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü h...nde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçıların davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre paylı m...k olan ... oğlu .... ...’un kanuni temsilcisi olan ... ...’a gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de vasi ... ... temyiz dilekçesinde tapu kayıtlarındaki paydaş .... ...’un oğlu değil babası .... ... olduğunu belirtmiştir. Taraf teşkilinin tam olarak sağlanabilmesi için ... ...’un bu iddiası araştırılmalı, dava konusu
taşınmazın ilk tesisinden itibaren tapu kayıtları tedavülleriyle birlikte ayrıca kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeli ayrıca davalı ... ...’un nüfus kayıtları temin edilmelidir.

Muris .... ...’un gerçek m...k olduğunun tespit edilmesi h...nde mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak davanın esası incelenmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek h...nde yatırana iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.