Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/20015 Esas 2010/744 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/20015
Karar No: 2010/744
Karar Tarihi: 28.01.2010

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/20015 Esas 2010/744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi talebi reddedilmiştir. Davacı, İİK'nun 96. ve sonrası maddelerine dayalı istihkak davası açmıştır, ancak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmaması sebebiyle, davacı tarafından alacağın tahsilinin gecikmesinden bahsedilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle davanın reddi yararına tazminat talebinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiştir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmaması gerektiğinden, hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2. cümlesinin silinmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nun 96., 97/13. ve HUMK'nun 438/7. maddeleri yer almaktadır.

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/20015 E. , 2010/744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K"nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak mahkemece takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemiyeceğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2.cümlesinin silinmesine, temyiz olunan kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.