Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7679 Esas 2016/2145 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7679
Karar No: 2016/2145
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7679 Esas 2016/2145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli bir markanın bulunduğunu ve davalı şirketin marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını savunarak TPE YİDK'nın kararının iptalini istemiştir. Davalılar ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının yaptığı itiraz üzerine YİDK kararının tebliğ edildiğini ancak davacı vekilinin tebligatları sehven iade ettiğini ve davanın süresinde açılmadığını belirterek, davayı usulden reddetmiştir. Temyiz mercii de, mahkemenin kararını doğru bulmuştur.
Kanun Maddeleri: Markaların Korunması Hakkında Kanun'un 7, 8, 20 ve 22. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/7679 E. , 2016/2145 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .....MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/213

Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2013/224-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2008/12478 sayılı "........l" markasının bulunduğunu, markanın uzun zamandan beri müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı şirketin 2010/81966 sayılı ".........." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE YİDK"nca nihai olarak reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını ileri sürerek TPE YİDK"nun 2013-M-1429 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı itiraz üzerine YİDK kararının davacı vekiline 03.05.2013 tarihinde yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilince çekilmeli YİDK kararının tebliğ işlemi de dahil olmak üzere üç ayrı tebligatın kendilerine sehven gönderildiğinden bahisle markalar dairesi başkanlığına tebligatı iade ettiği, bu iade işleminin yöntemine uygun yapılan tebligatı geçersiz kılmayacağı, bundan sonra gönderilen yeni tebligatın dava açma süresini tekrar başlatmayacağı, ilk tebligatın 03.05.2013 tarihinde yapıldığı, 07.10.2013 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava koşulu yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.